Nella sentenza n. 44378 del 22 novembre 2022, la seconda sezione penale della Corte di Cassazione ha ribadito un principio già espresso precedentemente nel 2020 (si veda la sentenza Cassazione n° 26807/2020): la vendita di criptovalute in Italia, presentata come un'opportunità di investimento, costituisce un'attività di offerta al pubblico, soggetta al controllo della Consob per la tutela degli investitori e alle relative norme del Testo Unico della Finanza (TUF).

La sentenza della Cassazione sottolinea come ove la vendita di criptovalute viene promossa come un'effettiva proposta di investimento, debba essere soggetta agli obblighi previsti dagli articoli 91 e successivi del TUF.

Di conseguenza, l'esercizio di tale attività senza le dovute autorizzazioni e requisiti legali costituisce un illecito, e coloro che promuovono o vendono criptovalute, anche tramite mezzi di comunicazione a distanza, sono soggetti al reato di esercizio abusivo di attività finanziaria.

Questo reato è punibile con una pena detentiva che va da uno a otto anni e una multa che varia tra quattromila e diecimila euro (articolo 166, comma 1, lett. c del D.Lgs. 58/1998).

Le caratteristiche delle criptovalute come forma di investimento finanziario sono richiamate dai giudici di legittimità, che fanno riferimento alla sentenza del Tribunale di Verona del 24 gennaio 2017. Secondo tale sentenza, l'acquisto di criptovalute su una piattaforma di scambio (exchange) presenta i tratti distintivi di un investimento finanziario, i quali includono:

• L'impiego di capitali.
• Un'aspettativa di rendimento.
• Un rischio correlato all'attività di investimento, legato al capitale impiegato.

Con la presenza di questi tre elementi: “la valuta virtuale deve essere considerata strumento di investimento perché consiste in un prodotto finanziario, per cui deve essere disciplinata con le norme in tema di intermediazione finanziaria (art. 94 e se. TUF)"

La Suprema Corte sottolinea l'importanza della tutela speciale per gli investimenti in criptovalute. Quando le criptovalute non vengono utilizzate per transazioni di beni o servizi, ma vengono acquistate con lo scopo di investimento, devono essere considerate a tutti gli effetti prodotti finanziari soggetti alla normativa di protezione degli investitori e dei mercati.

Questa normativa include gli obblighi relativi all'intermediazione finanziaria, in particolare per quanto riguarda il regime di offerta al pubblico disciplinato dal Testo Unico della Finanza (TUF), negli articoli 94 e seguenti.

Al di là dei dettagli tecnici, giuridici e della già dichiarata equiparazione delle criptovalute ai prodotti finanziari, dalla lettura dell’ordinanza in commento sembra emergere un chiaro orientamento dalla Corte.

Tale orientamento mira a far valutare ai giudici penali di merito l'offerta e la promozione delle criptovalute in Italia secondo le normative contro l'abusivismo finanziario.

In base a questa direzione giuridica, tutti i soggetti anche persone fisiche, sia italiani che stranieri, possono essere perseguibili penalmente se promuovono come investimento le criptovalute in Italia, senza rispettare la normativa a tutela degli investitori e del mercato finanziario italiano, oltre alle leggi contro il riciclaggio di denaro.

Il risparmio è una delle principali forme di accumulo di capitale che le persone adottano per garantirsi una certa stabilità economica nel futuro.

Tuttavia, in alcuni casi, può verificarsi la perdita definitiva del risparmio a causa di eventi imprevisti o di situazioni di frode o truffa. In questi casi, è possibile richiedere un risarcimento del danno permanente, che mira a compensare la perdita subita. In questo articolo, esamineremo le modalità di richiesta del risarcimento del danno permanente in caso di perdita definitiva del risparmio.

Innanzitutto, è importante sottolineare che il risarcimento del danno permanente è regolato dalla normativa vigente in materia di tutela dei consumatori e dei risparmiatori. In particolare, il Codice del Consumo prevede che il consumatore abbia diritto a un risarcimento in caso di danno permanente subito a causa di un prodotto o di un servizio difettoso. Questo diritto si applica anche nel caso di perdita definitiva del risparmio.

Per richiedere il risarcimento del danno permanente, è necessario presentare una denuncia presso le autorità competenti, come ad esempio l’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato o l’Autorità di Vigilanza sui Mercati Finanziari. È importante fornire tutte le prove e i documenti necessari per dimostrare la perdita subita e l’entità del danno permanente.

Una volta presentata la denuncia, le autorità competenti avvieranno un’indagine per accertare la veridicità delle accuse e valutare l’entità del danno subito. Durante l’indagine, potrebbe essere richiesto al consumatore di fornire ulteriori prove o testimonianze a supporto della sua richiesta di risarcimento.

Una volta conclusa l’indagine, le autorità competenti emetteranno una decisione in merito al risarcimento del danno permanente. Questa decisione potrebbe prevedere il pagamento di una somma di denaro a titolo di risarcimento o altre forme di compensazione, come ad esempio la restituzione del capitale investito.

È importante sottolineare che il risarcimento del danno permanente può essere richiesto non solo nei confronti di istituti finanziari o società di investimento, ma anche nei confronti di singoli professionisti, come ad esempio consulenti finanziari o sportelli bancari, nel caso in cui la perdita del risparmio sia stata causata da una loro negligenza o da un comportamento scorretto.

È altresì importante sottolineare che il risarcimento del danno permanente può essere richiesto non solo in caso di perdita definitiva del risparmio, ma anche in caso di perdita parziale o temporanea. Tuttavia, è necessario dimostrare che la perdita subita è di natura permanente e che non è possibile recuperare il capitale investito.

In conclusione, il risarcimento del danno permanente in caso di perdita definitiva del risparmio è un diritto riconosciuto dalla normativa vigente. Per richiedere il risarcimento, è necessario presentare una denuncia presso le autorità competenti e fornire tutte le prove e i documenti necessari. Una volta conclusa l’indagine, le autorità emetteranno una decisione in merito al risarcimento del danno permanente.

Possiamo quindi dire che è fondamentale conoscere i propri diritti e agire tempestivamente per ottenere il giusto risarcimento del danno subito.

La tutela dei consumatori e dei risparmiatori è un aspetto di fondamentale importanza per garantire la fiducia nel sistema finanziario e la stabilità economica.

Fonte: Diritto.net - Link

Gli amministratori degli istituti di credito sono tenuti al risarcimento del danno nei confronti dei medesimi istituti di credito nei casi in cui abbiano concesso credito in violazione dei criteri di ordinaria diligenza dell’accorto banchiere, sia che essi abbiano partecipato attivamente alla conduzione dell’istruttoria delle relative pratiche sia, qualora non vi abbiano partecipato, mancando di approntare le opportune misure finalizzate ad impedire il verificarsi delle irregolarità.

Il principio è stato ribadito dalla recentissima ordinanza n. 26867 pronunciata dalla Corte di Cassazione lo scorso 20 settembre 2023, con la quale è stata definitivamente messa la parola “fine” ad un’estenuante vicenda giudiziaria (risalente addirittura al 2000), che vedeva contrapposti un istituto di credito ed i suoi (ex) amministratori e sindaci, nei confronti dei quali la banca aveva agito per sentire accertare e dichiarare la loro responsabilità per atti di mala gestio, con conseguente condanna al risarcimento del danno subito.

I primi due gradi di giudizio si concludevano con la condanna in solido tra loro dei convenuti a risarcire i danni cagionati alla banca, condanna peraltro confermata in sede di legittimità alla luce dell’ordinanza di rigetto in commento.

In particolare, nell’argomentare l’inammissibilità ed infondatezza di uno dei motivi di ricorso e confermare la condanna dei ricorrenti, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio già precedentemente espresso più volte, sul riconoscimento del nesso di causalità tra la condotta degli amministratori ed il danno, nonché sulla successiva quantificazione dello stesso pregiudizio. Secondo tale principio “gli amministratori di un istituto di credito, ove abbiano concesso credito in violazione dei criteri di ordinaria diligenza, sono tenuti al risarcimento del danno attuale arrecato al patrimonio della banca e consistente, in ragione della svalutazione del portafoglio crediti e dei costi di gestione finalizzati al rientro, nella riduzione delle sue capacità gestionali e di investimento, senza che sia, pertanto, necessario attendere l’esito infruttuoso delle azioni di cognizione e di esecuzione volte al recupero dei finanziamenti erogati”.

A tale riguardo, l’ordinanza in commento ha, altresì, precisato che gli amministratori di un istituto bancario, possono essere ritenuti responsabili, pur non avendo condotto personalmente l’istruttoria delle pratiche di erogazione del credito, qualora abbiano “adottato scelte o avallato deliberati in contrasto con le più elementari regole dell’accorto banchiere” nonché laddove abbiano omesso di adottare misure atte ad impedire le irregolarità delle operazioni che venivano perpetrate “nella piena consapevolezza in ordine alle gravi anomalie e ai pesanti deficit organizzativi dell’azienda”.

Infine, appurata la sussistenza del nesso di causalità, la Corte di Cassazione ha sostenuto che la Corte d’Appello avesse correttamente quantificato in via equitativa il danno subito dalla banca nella somma corrispondente al credito complessivamente erogato dalla stessa, senza rispettare i criteri di economicità e prudenzialità che presiedono all’attività di erogazione del credito al pubblico.

Fonte: Ius letter - Link